폭력을 싫어하면서 격투와 사고 영상을 보는 모순 속에는 ‘안전한 위협’, 통제감, 위험 학습과 불안을 다루려는 인간의 마음이 함께 작동합니다.
현실의 폭력과 사고는 피하고 싶으면서도 우리는 UFC, 블랙박스 사고 영상, 사건·사고 뉴스에서 쉽게 눈을 떼지 못합니다. 이 글은 그 관심을 잔인함으로 단정하지 않고, 위험을 안전한 거리에서 관찰하고 배우려는 심리와 반복 시청이 불안을 키우는 경계를 함께 살펴봅니다.
나는 폭력을 싫어합니다. 길에서 누군가 언성을 높이기만 해도 몸이 긴장되고, 사소한 시비가 몸싸움으로 번질 것 같으면 가능한 한 빨리 그 자리를 피하고 싶습니다. 누군가 다치고 피를 흘리는 현실의 장면을 반길 사람은 거의 없습니다. 그런데 이상한 일이 있습니다. UFC 경기가 시작되면 우리는 화면 앞에 앉습니다. 강한 타격이 적중하는 순간 숨을 삼키고, 한 선수가 위기에서 빠져나오면 안도의 탄성을 내며, 승부가 뒤집히는 순간에는 자리에서 벌떡 일어나기도 합니다. 실제 폭력은 그토록 피하면서, 왜 화면 속 격투에는 이토록 몰입하는 것일까요?
현실의 폭력은 피하면서 화면 속 위험에는 끌리는 이유
이 모순은 교통사고 영상 앞에서도 반복됩니다. 우리는 교통사고를 두려워합니다. 운전할 때 사고 차량만 보아도 속도를 줄이고, 가족이 늦게 귀가하면 혹시 무슨 일이 생긴 것은 아닌지 걱정합니다. 그런데 집에 돌아와서는 한문철 TV의 사고 영상을 보고, 블랙박스 사고 장면을 모아 놓은 채널을 연이어 시청합니다. 충돌 직전의 몇 초를 되돌려 보고, 어느 차가 먼저 잘못했는지 판단하며, ‘저 상황에서는 어떻게 해야 했을까’를 생각합니다. 하루 종일 사건·사고 뉴스를 틀어 놓고 일하는 사람도 있습니다. 사고를 원하지 않으면서 사고 소식을 찾고, 불안을 싫어하면서 불안을 일으키는 화면을 곁에 두는 것입니다.
혹시 우리 안에 감추어진 잔인함이 있기 때문일까요? 물론 사람에게 공격성과 경쟁심이 전혀 없다고 말할 수는 없습니다. 그러나 이 현상을 단지 인간의 폭력성으로만 설명하면 너무 많은 것을 놓치게 됩니다. UFC를 즐기는 사람이 현실에서 싸움을 좋아하는 것은 아니며, 사고 영상을 보는 사람이 다른 사람의 불행을 바라는 것도 아닙니다. 오히려 많은 경우 우리는 위험 그 자체보다 ‘안전하게 관찰할 수 있는 위험’을 찾습니다. 이 차이가 오늘 이야기의 핵심입니다.
UFC는 왜 ‘안전한 위협’이 되는가
현실의 폭력과 스포츠 격투는 겉으로 비슷해 보여도 심리적으로는 전혀 다른 사건입니다. 길거리의 폭력은 상대의 동의가 없고, 언제 끝날지 모르며, 규칙도 심판도 없습니다. 한 번의 충동이 생명과 인생을 돌이킬 수 없게 만들 수 있습니다. 반면 UFC는 합의한 두 선수가 정해진 체급과 시간, 규칙 안에서 기량을 겨루는 스포츠입니다. 심판이 가까이 있고, 선수가 스스로 항복할 수 있으며, 더 싸울 수 없다고 판단되면 경기가 중단됩니다. 위험은 존재하지만 그 위험은 규칙과 절차로 둘러싸여 있습니다.
그래서 시청자는 주먹이 오가는 장면만 보는 것이 아닙니다. 거리 조절, 타이밍, 페인트, 체중 이동, 테이크다운 방어, 체력 배분, 상대의 습관을 읽는 판단을 봅니다. 한 선수의 승리는 단순히 더 난폭한 사람이 이긴 결과가 아니라, 훈련과 전략과 인내가 압박 속에서 검증되는 과정으로 읽힙니다. 경기 전의 서사, 부상에서 돌아온 선수의 재기, 서로 다른 격투 방식의 충돌, 열세를 견디다 만들어 낸 역전도 몰입을 강화합니다. 만약 사람들이 오직 타격과 피만을 원했다면, 전술이 정교한 경기나 치열한 그라운드 공방에는 관심을 두지 않았을 것입니다. 우리가 즐기는 것은 폭력만이 아니라 위험 속에서 드러나는 인간의 능력입니다.
여기에는 ‘안전한 위협’이라는 중요한 심리가 작동합니다. 공포 영화를 볼 때 몸은 긴장하고 심장은 빨리 뛰지만, 마음 한편은 내가 극장이나 거실에 있다는 사실을 알고 있습니다. 롤러코스터가 급강하할 때 몸은 추락처럼 반응하지만, 의식은 안전장치와 운행 체계를 믿습니다. 매운 음식을 먹을 때 입은 화상을 입은 듯 신호를 보내지만, 우리는 그것이 실제 조직 손상이 아니라는 사실을 압니다. 심리학에서는 이런 경험을 ‘양성적 마조히즘’이라고 부르기도 합니다. 이름이 다소 거칠게 들리지만, 임상적이거나 성적인 의미가 아니라 몸은 위험이나 불쾌함을 감지하는데 마음은 안전하다는 것을 알고 그 긴장을 즐기는 현상을 뜻합니다.
UFC를 볼 때도 비슷한 일이 일어납니다. 타격이 적중하면 우리의 몸은 순간적으로 움찔하고, 호흡이 짧아지며, 손바닥에 땀이 날 수 있습니다. 그러나 그 주먹이 나를 향해 날아오는 것은 아닙니다. 나는 언제든 화면을 끌 수 있고, 경기의 결과가 내 신체를 직접 손상시키지 않습니다. 위협은 가까이 보이지만 실제로는 충분히 멀리 있습니다. 바로 이 ‘가까움과 멂의 동시성’이 강한 각성을 즐거움으로 바꾸어 줍니다. 위험이 전혀 없다면 지루하고, 위험이 너무 현실적이면 공포가 됩니다. 흥미는 대개 그 중간, 곧 긴장할 수 있을 만큼 가깝지만 도망칠 필요는 없을 만큼 안전한 거리에서 생깁니다.
여기에 통제감이 더해집니다. 현실의 사고와 폭력에서 가장 두려운 것은 통제할 수 없다는 사실입니다. 언제 시작되고 어디로 번질지 모르며, 내가 멈출 수 있다는 보장도 없습니다. 그러나 화면 속 위험은 재생과 정지, 음량 조절과 종료 버튼 안에 있습니다. 보고 싶을 때 보고, 견디기 힘들면 멈출 수 있습니다. 시청자는 위험의 내용은 통제하지 못해도 위험과의 거리는 통제합니다. 이 작은 주도권이 공포를 호기심으로 바꾸는 중요한 조건입니다.
위험을 보며 배우는 마음: 병적 호기심과 모의 훈련
그렇다면 우리는 왜 굳이 안전한 곳에서 위험을 불러들이는 것일까요? 인간의 주의 체계는 좋은 소식과 나쁜 소식을 똑같이 다루지 않습니다. 평온한 장면보다 위협이 될 수 있는 변화에 더 빠르게 반응합니다. 오래전부터 위험을 놓친 대가는 매우 컸기 때문입니다. 먹을 수 있는 열매 하나를 못 본 손해보다 포식자의 움직임 하나를 놓친 손해가 훨씬 치명적이었습니다. 오늘날 포식자는 사라졌지만, 우리의 주의는 여전히 충돌, 비명, 분노, 추락, 갑작스러운 움직임 같은 신호에 붙잡힙니다. 이것은 우리가 악해서가 아니라 위험 정보를 우선 처리하도록 만들어진 존재이기 때문입니다.
죽음, 폭력, 신체 손상, 위험한 사람에게 끌리는 호기심을 연구자들은 ‘병적 호기심’ 또는 더 정확히는 ‘위험과 죽음에 대한 호기심’이라고 설명합니다. 여기서 병적이라는 말은 그 사람이 병들었다거나 잔인하다는 뜻이 아닙니다. 평소에는 접하기 어렵지만 생존과 안전에 중요한 정보를 가까이에서 살펴보고 싶은 마음을 가리킵니다. 우리는 위험한 장면을 통해 무엇이 위험을 일으켰는지, 어떤 신호를 미리 알아차릴 수 있었는지, 누가 어떻게 살아남았는지를 배우려 합니다.
블랙박스 영상은 이 심리를 매우 압축된 형태로 제공합니다. 평범한 도로가 몇 초 만에 위험한 공간으로 바뀌고, 운전자의 작은 판단이 큰 결과를 만듭니다. 시청자는 영상을 보며 단지 ‘사고가 났다’는 결과만 확인하지 않습니다. 앞차의 미세한 흔들림, 사각지대에서 나타난 오토바이, 황색 신호에 무리하게 진입한 차량, 빗길에서 길어진 제동거리, 방어 운전의 가능성을 찾습니다. 화면을 되돌리는 행위는 공포를 반복하는 행위이면서 동시에 원인을 복원하는 행위입니다. 현실에서는 너무 빨리 지나가 이해할 수 없었던 위험을 느린 속도로 붙잡아 분석하는 것입니다.
이때 마음속에서는 일종의 모의 훈련이 이루어집니다. ‘내가 저 운전자였다면 어디를 보았을까.’ ‘조금 일찍 속도를 줄였다면 피할 수 있었을까.’ ‘저 차가 깜빡이를 켜지 않는다면 다음에는 어떤 움직임을 예상해야 할까.’ 우리는 타인의 사건을 이용해 아직 나에게 일어나지 않은 상황을 미리 연습합니다. UFC에서도 마찬가지입니다. 격투를 배운 사람은 자세와 선택을 분석하고, 배우지 않은 사람도 누가 압박을 견디고 어떤 순간에 침착함을 잃는지 관찰합니다. 위험한 상황에서 인간이 어떻게 판단하고 무너지고 회복하는지를 대리 경험하는 것입니다.
그러므로 사고 영상을 보고 나서 ‘저 길에서는 속도를 줄여야겠다’거나 ‘교차로에서는 신호만 믿지 말고 좌우를 한 번 더 보아야겠다’는 구체적인 행동이 생겼다면, 시청은 어느 정도 목적을 이룬 셈입니다. 정보가 행동으로 변했기 때문입니다. 그러나 여기에는 중요한 함정도 있습니다. 위험을 많이 보았다는 사실이 실제 능력을 충분히 길러 주는 것은 아닙니다. 영상을 백 편 본 것과 안전 운전 습관을 몸에 익힌 것은 다릅니다. 격투 경기를 오래 보았다고 실제 싸움에서 자신을 지킬 수 있는 것도 아닙니다. 간접 경험은 경고와 통찰을 주지만, 숙련을 대신하지는 못합니다.
승부의 불확실성과 대리 경험이 만드는 몰입
UFC가 특별히 강한 몰입을 만드는 또 하나의 이유는 불확실성입니다. 승패가 이미 정해진 영상을 볼 때와 생방송 경기를 볼 때의 긴장은 다릅니다. 우세하던 선수도 한 번의 타격으로 흔들릴 수 있고, 거의 끝난 듯한 순간에 서브미션이 완성되기도 합니다. 뇌는 다음 순간을 예측하려 하지만 경기는 계속 그 예측을 수정하게 만듭니다. ‘이번에는 들어갈까, 피할까, 넘어뜨릴까’라는 작은 질문이 몇 초마다 생기고 곧바로 답을 얻습니다. 예측과 수정이 빠르게 반복되면서 우리의 주의는 화면에 단단히 묶입니다.
이 구조는 승부의 쾌감과도 연결됩니다. 응원하는 선수에게 자신을 포개면 그의 위기는 나의 위기처럼, 그의 승리는 나의 승리처럼 느껴집니다. 같은 나라, 비슷한 배경, 좋아하는 격투 방식, 고난을 이겨 낸 서사 중 어느 하나만으로도 우리는 한 선수의 편에 섭니다. 직접 케이지에 오르지 않고도 경쟁과 명예, 인정과 회복의 감정을 대리 경험합니다. 인간은 누가 더 강한지에만 관심을 두는 것이 아니라, 압박 속에서 누가 자신의 능력을 끝까지 발휘하는지를 보고 싶어 합니다. 격투 스포츠는 그 질문을 가장 선명하고 압축된 형태로 보여 줍니다.
카타르시스만으로 설명할 수 없는 이유
하지만 여기서 흔히 등장하는 설명 하나는 조심해야 합니다. ‘사람은 안에 쌓인 공격성을 경기를 보며 배출한다’는 카타르시스 설명입니다. 그럴듯하게 들리지만, 공격적인 행동이나 장면이 분노를 자동으로 깨끗이 비워 준다는 생각은 연구에서 충분히 지지되지 않습니다. 화가 난 상태에서 공격 행동을 연습하면 오히려 분노와 공격적 사고가 유지되거나 커질 수도 있습니다. UFC를 본 뒤 후련함을 느낄 수는 있지만, 그것이 마음속 폭력성이 화면을 통해 빠져나갔다는 뜻은 아닙니다. 긴장하던 승부가 결말을 얻고, 응원하던 사람의 이야기가 완성되며, 강한 각성 뒤에 이완이 찾아오기 때문에 후련할 수도 있습니다.
그러므로 UFC를 좋아한다는 사실만으로 자신을 폭력적인 사람이라고 의심할 이유는 없습니다. 중요한 것은 무엇을 보고 즐기는가입니다. 기술과 전략, 인간의 용기와 절제, 승부의 불확실성을 즐기는 것과 상대의 고통만을 소비하는 것은 같지 않습니다. 선수도 고통을 느끼고 삶을 살아가는 사람이라는 사실을 잊지 않는다면, 격투 스포츠에 대한 관심은 잔인함의 증거가 아니라 통제된 경쟁과 인간 능력에 대한 관심일 수 있습니다.
사고 영상과 UFC가 갈라지는 지점: 피해자에 대한 존중
교통사고 영상은 UFC와 닮은 부분이 있지만 결정적인 차이도 있습니다. UFC의 선수는 위험을 알고 동의하여 경기에 참여합니다. 반면 실제 사고의 피해자는 자신의 고통이 수많은 사람의 구경거리가 되는 데 동의하지 않았을 수 있습니다. 그래서 사고 영상을 볼 때에는 학습과 구경의 경계를 더 세심하게 살펴야 합니다. 원인을 분석하고 재발을 막는 데 필요한 장면인가, 아니면 충격을 높이기 위해 고통을 반복 재생하는가. 피해자의 얼굴과 개인정보를 보호했는가. 누군가의 삶이 무너진 순간을 하나의 자극적인 콘텐츠로만 소비하고 있지는 않은가. 같은 호기심이라도 인간에 대한 존중이 있느냐에 따라 시청의 의미는 달라집니다.
사건·사고 뉴스를 계속 확인하는 심리
이제 하루 종일 사건·사고 뉴스를 켜 두는 심리를 생각해 보겠습니다. 많은 사람은 ‘정보를 알아야 안심이 된다’고 말합니다. 실제로 정보는 불안을 줄여 줍니다. 태풍의 경로를 알면 대비할 수 있고, 교통 통제 구간을 알면 길을 바꿀 수 있으며, 범죄 수법을 알면 피해를 예방할 수 있습니다. 문제는 정보가 충분해진 뒤에도 안심이 오래 지속되지 않는다는 데 있습니다. 새로운 소식을 확인하면 잠시 통제감을 얻지만, 곧 또 다른 사건과 경고가 나타납니다. 마음은 ‘혹시 더 중요한 소식이 있지 않을까’라고 묻고 다시 화면으로 돌아갑니다.
불안은 완전한 확실성을 원합니다. 그러나 세상은 완전한 확실성을 제공하지 않습니다. 그래서 불안한 사람은 확인을 통해 확실성을 얻으려 하지만, 반복 확인은 역설적으로 ‘계속 확인해야만 안전하다’는 규칙을 마음에 가르칩니다. 처음에는 정보를 얻기 위해 뉴스를 보지만, 나중에는 보지 않을 때 생기는 불안을 없애기 위해 뉴스를 보게 됩니다. 정보 탐색이 문제 해결에서 불안 조절 의식으로 변하는 순간입니다.
둠스크롤링: 안심하려고 볼수록 더 불안해지는 이유
부정적인 뉴스를 끝없이 넘겨 보는 행동을 흔히 둠스크롤링이라고 부릅니다. 이 현상의 핵심은 단순히 나쁜 소식을 좋아하는 데 있지 않습니다. 다음 화면에 나를 안심시켜 줄 결정적인 정보가 있을 것이라는 기대와, 혹시 중요한 위험을 놓칠지 모른다는 두려움이 함께 작동합니다. 그러나 뉴스와 추천 알고리즘은 한 사건의 결말보다 새로운 위협을 계속 제시하는 데 더 능합니다. 불안을 끝내기 위해 들어간 화면이 새로운 불안의 재료를 공급합니다. 한 번 더 확인하면 안심할 것 같지만, 확인할수록 세상은 더 위험해 보입니다.
특히 사건·사고 방송을 배경음처럼 하루 종일 틀어 놓으면, 의식은 일에 집중하고 있는 듯해도 몸은 반복해서 경고 신호를 받습니다. 속보 음악, 다급한 목소리, 충돌 장면, 붉은 자막은 매번 주의를 끌도록 만들어져 있습니다. 하나하나는 견딜 만해도 누적된 자극은 세상을 실제보다 더 예측 불가능하고 위협적인 곳으로 느끼게 할 수 있습니다. 뉴스가 안전을 위한 창문이 아니라, 외부의 위험을 계속 방 안으로 들여오는 통로가 되는 것입니다.
여기서 ‘정보를 아는 것’과 ‘정보를 계속 확인하는 것’을 구별해야 합니다. 전자는 행동을 돕지만, 후자는 불안을 잠시 달랠 뿐 새로운 행동을 만들지 못하는 경우가 많습니다. 오늘의 교통 상황을 한 번 확인하고 출발 시간을 조정했다면 정보는 기능을 한 것입니다. 같은 사고 보도를 열 번 보면서도 할 수 있는 일이 달라지지 않는다면, 그때부터는 정보량이 아니라 불안을 견디는 능력이 문제일 수 있습니다.
위험 콘텐츠를 건강하게 보는 기준
그렇다면 내가 건강하게 위험 콘텐츠를 보고 있는지 어떻게 알 수 있을까요? 가장 좋은 기준은 시청 횟수 자체가 아니라 시청이 나에게 남기는 결과입니다. 보고 난 뒤 세상을 더 잘 이해하고 구체적으로 대비하게 되는가, 아니면 아무 행동도 달라지지 않은 채 막연한 공포만 커지는가. 예정한 시간에 멈출 수 있는가, 아니면 다음 영상 하나만 더 보려다 잠을 빼앗기는가. 사람의 기술과 선택을 보고 있는가, 아니면 고통이 강할수록 더 자극을 찾게 되는가. 시청 후 마음이 정리되는가, 아니면 몸은 지쳤는데 경계심만 더 높아지는가. 이 질문에 대한 답이 즐거움과 강박의 경계를 알려 줍니다.
위험 콘텐츠를 삶에 도움이 되게 만드는 방법
1. 재생하기 전에 목적을 정하기
위험 콘텐츠를 삶에 도움이 되게 만드는 방법은 의외로 단순합니다. 먼저 재생하기 전에 목적을 정하는 것입니다. ‘오늘은 방어 운전 사례 세 개에서 한 가지씩만 배우겠다.’ ‘이 경기는 타격의 잔혹함이 아니라 두 선수의 거리 조절과 위기 대처를 보겠다.’ 목적이 있으면 화면은 자극의 연속이 아니라 관찰의 대상이 됩니다.
2. 시청 시간을 경계로 만들기
둘째, 시청의 경계를 시간으로 만들어야 합니다. 사건·사고 뉴스를 하루 종일 켜 놓기보다 아침과 저녁에 정해진 시간만 확인하고, 잠들기 직전에는 강한 위험 영상을 피하는 편이 좋습니다. 내가 화면을 통제한다는 감각이 중요합니다. 자동 재생이 다음 영상을 선택하게 두면 호기심은 쉽게 습관이 되고, 습관은 어느새 불안을 먹여 살릴 수 있습니다.
3. 본 것을 구체적인 행동으로 바꾸기
셋째, 본 것을 하나의 행동으로 바꾸어야 합니다. 사고 영상에서 배운 것이 있다면 ‘비 오는 날 평소보다 더 긴 안전거리를 둔다’처럼 구체적으로 적고 실천합니다. 뉴스를 보고 실제 대비가 필요하다면 비상 연락망을 확인하거나 필요한 물건을 준비합니다. 행동으로 옮긴 뒤에는 더 보는 것이 안전을 크게 높이지 않는다는 사실도 인정해야 합니다. 정보의 목적은 무한히 축적하는 것이 아니라 적절히 행동하게 하는 데 있습니다.
4. 몸을 현재의 안전으로 돌아오게 하기
넷째, 강한 자극 뒤에는 몸을 현재의 안전으로 돌아오게 해야 합니다. 화면을 끄고 자리에서 일어나 주변을 천천히 바라보거나, 길게 숨을 내쉬고, 조용한 음악이나 자연의 풍경처럼 자극이 낮은 대상으로 주의를 옮길 수 있습니다. 마음으로는 ‘영상일 뿐’이라고 알아도 몸은 이미 위협에 반응했을 수 있기 때문입니다. 안전한 현실을 다시 감각하는 과정이 있어야 각성이 오래 남지 않습니다.
5. 완전한 확실성을 내려놓기
마지막으로 완전한 확실성을 얻으려는 시도를 내려놓을 필요가 있습니다. 세상의 모든 사고를 미리 알 수도 없고, 모든 위험을 제거할 수도 없습니다. 건강한 안전감은 위험이 전혀 없다는 확신에서 생기지 않습니다. 위험이 있더라도 필요한 만큼 대비하고, 나머지 불확실성을 견딜 수 있다는 믿음에서 생깁니다. 뉴스 한 편을 더 보는 것보다 ‘지금 내가 할 수 있는 준비는 충분하다’고 멈추는 일이 더 큰 심리적 힘을 요구할 때가 있습니다.
위험을 이해하되 지배당하지 않는 힘
결국 우리가 UFC와 사고 영상, 사건·사고 뉴스에서 찾는 것은 폭력 그 자체만이 아닙니다. 우리는 위험을 가까이에서 보되 그 위험에 삼켜지지 않고 싶어 합니다. 예측할 수 없는 것을 관찰하여 규칙을 찾고, 타인의 선택을 보며 미래의 나를 준비하고, 강한 긴장을 안전한 자리에서 경험한 뒤 다시 평온으로 돌아오고 싶어 합니다. 화면은 위험을 현실보다 가까이 보여 주면서도, 현실보다 통제 가능한 형태로 바꾸어 줍니다.
그러나 화면을 통해 위험을 이해하려던 마음이 어느 순간 위험 없이는 안심할 수 없는 마음으로 바뀔 수도 있습니다. 배움을 위해 보던 영상이 자극을 위해 반복되고, 안전을 위해 보던 뉴스가 세상을 더 위험하게 느끼게 할 수도 있습니다. 그 경계를 가르는 질문은 ‘왜 나는 이런 것을 좋아할까’만이 아닙니다. 더 중요한 질문은 이것입니다.
이 시청은 지금 나에게 무엇을 하고 있는가.
나를 더 현명하고 준비된 사람으로 만드는가. 인간의 능력과 한계를 더 깊이 이해하게 하는가. 아니면 두려움을 잠시 달래는 대신 더 큰 두려움을 불러오고 있는가. 내가 위험을 바라보고 있는가, 아니면 위험이 내 마음을 붙들고 있는가.
실제 폭력을 피하면서 UFC를 즐기는 것은 모순이 아닙니다. 사고를 두려워하면서 사고 영상을 보는 것도 반드시 위선이나 잔인함은 아닙니다. 그것은 위험을 안전한 거리에서 배우고, 긴장을 통제하며, 예측 불가능한 세상에서 작은 질서를 찾으려는 인간의 오래된 마음일 수 있습니다. 다만 그 거리가 무너지지 않도록, 호기심이 존중을 잃지 않도록, 정보가 불안의 연료가 되지 않도록 살펴야 합니다.
위험을 보지 않는 사람이 성숙한 것도 아니고, 위험을 많이 보는 사람이 준비된 것도 아닙니다. 성숙함은 위험을 외면하지 않으면서도 그것에 지배당하지 않는 데 있습니다. 필요한 만큼 보고, 배울 만큼 배우고, 행동할 만큼 행동한 뒤 다시 자신의 평온한 일상으로 돌아올 수 있는 능력. 어쩌면 우리가 길러야 할 진짜 힘은 케이지 안의 힘이 아니라 바로 그 힘인지도 모릅니다.
심리과외였습니다.
참고자료
- Scrivner, C. (2021). The psychology of morbid curiosity: Development and initial validation of the morbid curiosity scale. Personality and Individual Differences, 183, 111139.
- Rozin, P., Guillot, L., Fincher, K., Rozin, A., & Tsukayama, E. (2013). Glad to be sad, and other examples of benign masochism. Judgment and Decision Making, 8(4), 439–447.
- Sharma, B., Lee, S. S., & Johnson, B. K. (2022). The Dark at the End of the Tunnel: Doomscrolling on Social Media Newsfeeds. Technology, Mind, and Behavior, 3(1).
- Bushman, B. J., Baumeister, R. F., & Stack, A. D. (1999). Catharsis, aggression, and persuasive influence: Self-fulfilling or self-defeating prophecies? Journal of Personality and Social Psychology, 76(3), 367–376.